Задержание Павла Дурова — проявление борьбы жабы и гадюки (государства и миллиардеров) в войне за контроль над информацией. С государством всё ясно — в любой стране это бюрократический аппарат, слепой левиафан, который сам по себе стремится только к усилению своей власти и сожрёт любого (одиночку) на своём пути. С Павлом Дуровым интереснее, т.к. он выдаёт себя за борца за свободу слова, при этом по факту в вопросах свободы слова стремится лишь к собственной монополии на неё. Он явно кайфует от своей роли верховного правителя, который принимает финальное решение в таких вопросах как, нужно ли блокировать бота „Умного голосования“, удалять ли каналы Хамас, предупреждающие израильтян о ракетных ударах по ним, и с гордостью рассказывает, что с эта полубожественная роль служит для него мотивацией к изучению иностранных языков. При этом он открыто презирает любые демократические институты, предпочитая договариваться о границах своего права на контроль за информацией индивидуально с диктаторами и в зависимости от результатов переговоров делит их на „хороших“ и „плохих“.
Если бы Павел Дуров на самом деле был борцом за свободу слова и демократию, он стал бы развивать телеграм по технологии распределённой социальной сети, как это делает немецкий программист Евгений Рочко. Ни одно из нынешних мейнстримных решений не обеспечивают свободу слова. В случае если государство заставляет исполнять законы сами корпорации, они скатываются в цензуру, которая даёт фору самой бредовой государственной (привет, фейсбук). В случае тотального free speech, права на публичное высказывание своего мнения фактически лишается „политическая середина“, которую вытесняют своей ненавистью всевозможные радикалы (привет, твиттер-икс).
Техническое решение, когда каждый человек может захостить свою инстанцию социальной сети, которая соединяется с другими инстанциями по стандартизированному протоколу, на мой взгляд является на сегодняшний день единственной возможностью для гражданского общества, взять контроль за социальными сетями в свои руки. Хостинг и модерация в этом случае может осуществляться независимыми от государства НКО (финансируемыми, например, по тем же принципам, что и общественное телерадиовещание), спорные ситуации при этом должны решаться в судах на основании юрисдикции места расположения сервера.
Конечно, такая схема не будет работать в диктатурах и failed states, но давайте уже признаем, что мечты о том, что одни лишь технологии могут принести людям свободу по всему миру, так и остались мечтами. Как и сотни лет назад, в конечном итоге свобода добывается только на улице, а те, кто кормят нас сказками о чудесной „матрице“, внутри которой нет никаких запретов, просто хотят заработать на нашей доверчивости деньги.